宣传环境的 早在 20 世纪 60 年代，阿尔弗雷多·奥古斯托·贝克尔 (Alfredo Augusto Becker) 用“税收狂欢节”一词来描述税收立法的混乱局面，而以国家原因为标志的解释则使情况变得更加恶化。根据贝克尔的说法，正如在激情犯罪中，爱情被援引来“在法官的智力中造成一种模糊的、夸张的优柔寡断”，在税法中，政治被援引，“为逻辑犯罪辩护，通过心理强制的力量，想要由法官在合议庭作出”。[1] 环境法中也发生了类似的情况。可持续性（甚至人类生存）被用来证明有利于环境行动者的结果，甚至以牺牲系统的一致性和其他权利的保护为代价。为了使这种做法合法化，发明了一种新的解释学规则：in dubio pro natura。 最初，高等法院在疑罪从无的情况下解释了《公共民事诉讼法》第3条，并得出结论认为，当法律规定诉讼可以以“金钱谴责或履行义务”为对象时，要么事实上，如果接受这些请求的累积，该行动可能以金钱处罚和/或履行义务为目标（REsp 1.115.555-MG、REsp 1.181.820-MG、REsp 802.060-RS、 REsp 1.2224.466-MG）。 没有必要发明新的解释学规则。介词逻辑已经教导连接词“或”具有两种含义：给定上下文，它可以表示“或”和“和/或”。但 STJ 倾向于颁布法令，“保护弱势主体以及分散和集体利益的立法必须以最有利于他们的方式进行解释，并在有效性方面最好地实现管辖权的规定和规范的比例背景和程序。法律环境解释学受“ dubio pro natura ”原则管辖”（STJ，2nd T.，REsp no. 1.114.893/MG）。 与 dubio pro reo不同的是，dubio pro natura不是一个可操作的规则，因此即使存在疑问，法官也可以做出决定。In dubio pro natura。
决定法律的解释必须有利于其中一方。这是一种真正的应急抑制机制，适用于一些决定在法律上是可能的，但根据给定的环境政策，并非所有决定都是方便的。接下来是生态嘉年华。 例如，在dubio pro natura中，被援引来证明在环境损害的情况下集体道德损害的存在是合理的（REsp 1.367.923/RJ）。裁决中指出，“毕竟，如果每个人的名誉都受到损害，那么在承认个人精神损害赔偿而又不能给予社会同等待遇的情况下，就会存在法 电话号码数据库 律上的矛盾。”同一群体受到影响，损害赔偿责任。” 但为什么个人和社区有平等待遇的权利呢？在怀疑中，自然似乎无需证明这一前提，但正是对个人与集体之间差异的认识，才允许将后者作为某种东西而不是单纯的个人总和进行保护。对于个体而言，道德损害的前提是对其主体性的保护，这是一个与集体概念不相容的概念（主观的东西不能是集体的）。 集体道德损害不能源于集体和个人之间的平等待遇，而是源于待遇的差异，在某些情况下（而不是在 re ipsa 中），这种差异允许承认某些分散/集体的物品投射出一个非物质领域，其损害包括支付赔偿金。环境损害可能会也可能不会造成集体道德损害，具体取决于受损的资产。 假设集体道德损害是任何和所有环境损害所固有的，就轻视了这个概念。在这种情况下，最好放弃花言巧语，一劳永逸地谈论惩罚性赔偿，寻求界定更客观的赔偿标准。 在瓶子之外，“dubio pro natura”在环境法理学中以一种幽灵般的方式发挥作用，即使在决策中没有明确说明，也可以看出它破坏了系统的一致。
性。 例如，STJ适用物权责任制度来追究污染区域的所有者责任，并在同一判决中适用间接污染者的概念来追究造成污染的前所有者的连带责任（ STJ，REsp n 1,056,540/GO）。但是，如果责任源自所有权（propter rem），则所有权的转让就意味着义务，从而免除了前所有者的责任。根据物权义务，让现任和前任所有人承担连带责任是不一致的。如果财产是责任的基础，那么当新的所有者承担责任时，旧的所有者就不再承担责任（从这个意义上说，具有广泛的理论基础，来自环境保留室的德·托雷斯·德·卡瓦略（Des. Torres de Carvalho）的不成功投票TJSP 上诉号 0012592-34.2011）。前所有者的责任至多是附属的。 在一个类似的错误中，为了确定环境损害中的因果联系和被动团结，STJ 等同于“谁做了，谁在应该做的时候没有做，谁不关心他们做了什么，谁在需要报告时保持沉默，谁为他们所做的事情提供资金，以及当其他人这样做时谁受益”（REsp 1.071.741/SP）。因此，就间接污染者而言，不需要对违反特定安全义务的情况进行必要的核查，并考虑其活动风险的限度（即间接污染者有能力采取哪些措施）避免第三方直接造成的损害）。[二] 因果关系的无限期延伸往往会责怪那些没有过错的人，并免除那些有过错的人的更大责任。结果不是环境保护的加强，而是建立了一个人为的安全体系，其中环境行动者最容易获得的口袋承担了补偿成本，并且这些成本被纳入生产成本（因此，产品和服务的最终价格）和损害继续发生。 然而，最大的问题是法律制度的自主性服从于某种预先规定的结果。环境法的原则是规范性的，是需要适用和实施的，但这并不意味着基于这些原则，环境法律诉讼的结果是预先给出的。 分散利益具有高度的内部冲突，这意味着其正确实现和实施取决于对协调所涉及的各种权利冲突的合理性和相称性的判断，而不是依赖于善意的到达账。经验验证。
發表於 2024-1-22 12:50:11
