反过来，它又影响了订约当局遵守社区法规所

minasultana4444

施加的条件所必需的其余强制性声明。当规范阻碍平等条件下的投标时 意见论坛2023 年 3 月 6 日 招聘 在本周的论坛中，我们回应了合同资源中央行政法院最近于 2 月 17 日通过的第 171/2023 号决议。 Inma Cons Pombo，卡拉曼咨询公司法律顾问 Inma Cons Pombo， KALAMAN CONSULTING法律顾问 首先，我们强调，对那些未参与投标并因此未提交报价的运营商的规格提出质疑的合法性是公认的： 从这个意义上说，本法院第1166/2019号决议确认了这一点。“规则是，只有向该程序提交要约的经济运营商才有权质疑该程序的管理规范，因为只有这些运营商才能获得合同。现在，这一一般规则有一个例外，即在这些案件中，上诉人企业家对招标文件中阻止其与相应投标人平等参与的条款提出质疑。在最后一个案件中，法院表示，上诉人有必要有直接意图参加与其他投标人享有平等的条件，因此参与该过程的意图必须合理（TACRC 第 235/2018、686/2019、523/2019、990/2019 号决议等）”。 在本案中，上诉人尚未提出建议。在其上诉中，它对 PPT 中设想的媒体分配要求以及奖励标准之一及其权重提出质疑，理由是这对当前提供服务的公司以外的投标人具有歧视性。



法院承认其合法性，并理解授予标准不能被视为阻止感兴趣的商人参与投标的情况。 正如法院在 1 月 30 日第 93/2015 号决议中指出的那样，媒体分配的要求不会出现同样的情况，这可能会对出庭率产生阻碍影响。 其次，应该指出的是，上诉人在其论点中将有争议的规格与法院认为不可受理的先前投标的规格进行了比较： “正如我们一再指出的那样，援引不同的缔约程序并不是判断另一程序有争议的行为有效性的相关论据。 正如上诉人所声称的那样，即使在具有类似目的的重复合同的情况下，也不存在任何“与先例的联系”。每一份投标都必须单独审查，不得考虑 电话号码列表 其文件中出现的其他数据和行为，也不得与外国合同中的投标进行比较——无论其标的物多么相似——就分析的合同而言。简而言之，每个招标和合同都是不同的、独立的、无懈可击的过程，彼此之间没有任何可比性。



               

从这个意义上说，正如我们在 10 月 11 日第 922/2017 号决议中所述，签约机构可以自由决定是否签订特定合同，如果是，则决定其所涉及的服务内容。” 至于事情的实质。关于资源分配，适用本法院基于技术裁量权原则的学说，这并不妨碍缔约机构遵守比例原则，并据此向上诉人提供了理由，但是，机器安装和运行的要求限制了自由竞争，而这种极端情况必须由根据 LCSP 第 150.2 条规定的程序提出的中标投标人认可。这一要求的前提是投标人在知道自己是否会中标之前就已经拥有了机器，这意味着在应用于评估标准时，欧盟法院禁止了一项根 据条款。 。我们已经在多项决议中指出了这一点（全部是9月15日第1058/2022号决议）。 对于总分 55 分中的 20 分的次级标准的评估，法院认为，寻求获得最佳性价比的服务和奖励标准的配置属于自由裁量权范围的一部分。订约当局的监管要素是合同条例强制规定的要素。 关于总分 55 分中的 20 分的评估，法院认为，与档案文件或上诉报告中的其他分数相比，没有理由认为这样的分数高于该次级标准. 承包实体。