是通过程序性法律交易（《刑事诉讼法》第 规定
然而，这一措施需要当事人事先同意并随后获得司法批准，这强化了被告不存在“潜在权利”的可能性。 因此，我们认为，这种与法律文本本身相悖的攻击行为，不仅应当予以及时驳回，而且还为被告的鲁莽行为提供了承认的空间。应当指出的是，《民事诉讼法》将违反法律明文规定提出请求（第 80 条第一节）、对程序进展进行无理抵制（第 80 条第四节）的行为视为鲁莽行为。 、任何程序行为中的鲁莽行为（第 80 条第五节），以及以明显拖延意图处理上诉（第 80 条第七节）。 因此，州法院乃至高级法院必须立即建立可靠的判例，以拒绝改变《行政不法行为法》规定的程序的企图，避免出现毫无根据的事件，只会损害程序的正常性。《宪法》 —— 通过制衡制度，特别是第 2、31、49、IX、70 c/c 71、I 条——根据审计法院发布的事先意见，分配给议会，判断行政部门负责人的年度政府账目，其中对规划和遵守法律参数的情况进行了一般分析，例如债务水平以及卫生和教学报酬收入的最低投资。 从另一个角度来看，《CR》第 71 条第 II 项规定，由 TC 来 电话号码数据库 判断包括行政首长在内的公共机构的年度管理账目，同时还负责个人行政行为，例如接纳人员、费用安排等。 自《公民宪章》出版以来，在这种系统性、历史性和目的论理解中，学说和判例一直在继续，立法机关有责任根据审计法院事先意见的内容来判断政府账目，反过来，有权评判公共管理者的账目。 根据主要案例 RE 848826（主。
https://zh-cn.benumbers.com/wp-content/uploads/2024/01/images-15-300x150.png
题 835，DJe 2017 年 8 月 24 日，具有普遍反响，超越了案件的主观限制），该国宪法法院在考虑《干净记录法- 补充法》的条款时，没有. 135/10 —，开始采取新的理解：由议会根据审计法院的单一事先意见来判断行政部门负责人的年度账目，该账目必须涵盖政府和管理方面。请参阅该决定的摘要： “I – 市议会负责在审计法庭的协助下判断市行政部门负责人的账目，审计法庭将发布事先意见，其强制效力仍然存在，并且只有在两个人的决定后才不再有效。立法院三分之二的议员（CF，第 31 条，§2）。II – 1988 年制宪会议选择无区别地将市市长负责的所有账目的判断权归于议员，以尊重平衡关系共和国权力之间必须存在这种关系（‘制衡’）TC 对年度管理账。
頁:
[1]